EU:n metsäkatoasetus voi rajottaa työntekijöiden vakuuttamista – yritykset eivät saa rahoittaa tai vakuuttaa toimintaa, johon sisältyy metsäkadon riski

Vaikka toiminta ei aiheuttaisi metsäkatoa, todentamisvastuu siitä olisi vakuutus- ja rahoitusyhtiöillä. Kuva: Sanne Katainen

EU:n metsäkatoasetus estää yrityksiä rahoittamasta tai vakuuttamasta toimintaa, johon sisältyy velvollisuus arvioida metsäkadon riskiä, Finanssiala ry varoittaa.

Euroopan komissio antoi vuosi sitten esityksen, jonka tarkoitus on rajata metsäkatoa aiheuttavien tuotteiden pääsyä EU-markkinoille. Metsäkatoasetus koskee naudanlihaa, soijaa, kahvia, kaakaota, palmuöljyä ja puuta sekä niistä johdettuja tuotteita.

Finanssiala ry:n johtavan lakimiehen Teija Millerin mukaan komission ehdotus on sinänsä kannatettava.

”Totta kai finanssialakin haluaa olla omalta osaltaan edistämässä näitä tavoitteita.”

Ongelma on siinä, että Euroopan parlamentti teki syyskuun täysistunnossaan asetukseen lisäyksen, joka rajoittaa yritysten vakuuttamista ja rahoittamista. Vakuuttajan tai rahoittajan olisi arvioitava ja todennettava, liittyykö kohdeyrityksen toimintaan riskiä metsäkadosta.

Rajoitus koskee myös EU:n sisällä tapahtuvaa tuotteiden valmistamista ja markkinoille saattamista.

”Niissäkin tapauksissa, että metsäkatoa ei ole aiheutunut, todentamisvastuu siitä on vakuutuksella ja rahoituksella, jos ne päättävät vakuuttaa tai rahoittaa”, Miller sanoo.

Metsäkadon torjuminen ja siihen liittyvät rahoittajan ja vakuuttajan velvoitteet on jo säädelty kattavasti, joten Finanssiala ry ihmettelee, miksi yrityksen toiminnan tarkka selvittäminen sysätään metsäkatoasetuksessa finanssiyhtiöiden vastuulle.

Finanssisektori on jo mukana kestävän rahoituksen taksonomian, yritysvastuun ja ESG-tietojen tuottamislainsäädännössä. ESG:llä tarkoitetaan ympäristöön, yhteiskuntavastuuseen ja hallintotapaan liittyviä asioita.

Näiden sääntely kattaa alan metsäkatovaikutukset kattavammin ja johdonmukaisemmin, joten Finanssiala ry:n mukaan alaa ei pitäisi sisällyttää metsäkatoasetukseen täten syntyvien epäjohdonmukaisuuksien ja päällekkäisyyksien vuoksi.

Asetuksen erääksi ongelmaksi muodostuu myös se, että parlamenttivaiheen jälkeen tulleesta lisäyksestä ei ole tehty vaikutusten arviointia.

”Vaikutusten arviointi olisi voinut tuoda esille seikkoja, jotka olisivat vaikuttaneet siihen, halutaanko tätä lisäystä”, Miller sanoo.

Rahoituksen ja vakuuttamisen lisääminen metsäkatoasetuksen sääntelyn voi tuottaa odottamattomia ja ei-toivottuja lopputuloksia, Finanssiala ry varoittaa.

Esimerkiksi työntekijöiden vakuuttaminen ei olisi enää yhtä yksinkertaista kuin ennen, sillä vakuuttamiskielto kohdistuisi myös lakisääteiseen, yritysten työntekijöitä turvaavaan vakuuttamiseen.

Sääntelyn liikkellepanevana pyrkimyksenä on ollut parantaa yritysten toiminnan vastuullisuutta kaikilla ympäristön, yhteiskuntavastuun ja hallintotavan osa-alueilla. Nyt tarvitaan tasapainoa näiden näiden osa-alueiden kesken.

Euroopan komission, parlamentin ja jäsenmaista muodostuvan neuvoston väliset kolmikantaneuvottelut ovat nyt käynnissä. Asetuksen lopullista valmistumisajankohtaa on vielä vaikea arvioida.