KARTELLIKÄRÄJÄT Professori: Metsähallitus kärsi kartellista vahinkoa

Taloustieteen professori Pekka Ilmakunnas Aalto-yliopistosta pitää Metsähallituksen pääasiantuntijana käyttämän Heikki Pursiaisen ja Luonnonvarakeskuksen (Luke) tutkimuksia luotettavimpina arvioina metsäyhtiöiden kartellin aiheuttamista vahingoista vuosina 1997–2004.

Ilmakunnasta kuultiin Metsähallituksen nimeämänä todistajana Helsingin käräjäoikeudessa keskiviikkona. Hän totesi, että perehdyttyään tutkimuksiin hänen mielestään ”Metsähallitukselle on todennäköisesti aiheutunut vahinkoa kilpailunrajoituksesta”.

”Tutkimusten perusteella katson, että varovainen arvio vahingosta mäntykuitupuun osalta on sitä suuruusluokkaa, jonka sekä Pursiainen että Luke saivat tulokseksi, eli noin 14 prosenttia. Muiden kuitupuiden osalta todennäköisesti alhaisempi, 10 prosentin luokkaa.”

Tukeissa vahinko on hänen mukaansa noin 4–8 prosenttia.

Pursiainen päätyi selvityksessään siihen, että koivutukkikauppoja oli aineistossa niin vähän, ettei vahinkoa voinut arvioida luotettavasti.

Käräjätuomari kysyi Ilmakunnakselta, kuinka kartellin vaikutus prosentteina voi olla Luken selvityksissä käytettyyn yksityismetsien kantohintaan sama kuin Pursiaisen arvioissa käytettyyn Metsähallituksen toimituskauppojen hintaan.

Metsähallituksen toimituskauppojen hintaan luetaan myös korjuu- ja kuljetuskustannukset tehtaalle sekä hallintokulut, jotka puuttuvat yksityismetsien puukauppojen kantohinnasta.

Korjuu- ja kuljetuskustannukset sekä hallintokulut muodostavat noin puolet puun tehdashinnasta Metsähallituksen toimituskaupassa.

Ilmakunnas ei nähnyt samanlaisessa vaikutuksessa ongelmaa. Hänen mukaansa kyseiset hinnat ovat hyvin korreloituneita.

UPM tunnusti Kilpailuvirastolle 3. toukokuuta 2004, että yhtiö oli osallistunut kiellettyyn hintayhteistyöhön Metsäliiton ja Stora Enson kanssa.

Kilpailuvirasto teki tutkintaiskut metsäyhtiöihin toukokuun lopulla 2004. Tuolloin UPM:n kartellitunnustuksesta ja tutkintaiskuista kerrottiin myös julkisuuteen.

Pursiaisen mukaan kartellin vaikutus kesti ainakin vielä vuoden 2005.

UPM:n asianajaja Antti Järvinen kysyi Ilmakunnakselta, millaisen tuloksen Pursiaisen malli antaa, jos kartellin vaikutus todetaan päättyneen keväällä 2004.

”Kartellin vahinkoarvio ei ole silloin merkittävä”, Ilmakunnas vastasi.

Metsäyhtiöiden ja Metsähallituksen käyttämät asiantuntijat ovat eri mieltä, kuinka laskelmissa pitää arvioida kartellin päättymisajankohta. Laskelmissa käytetyllä kartellijakson pituudella on merkittävä vaikutus mahdollisen vahingon määrään.

Samoin eri mieltä ollaan siitä, kuinka pitkä pitäisi olla kartelliajan jälkeinen vertailujakso – pitäisikö sen päättyä vuoteen 2010 vai 2014. Myös vertailujakson pituus vaikuttaa vahingon määrään laskelmissa.

Juha Kaihlanen

Kartellikäräjien aiemmat jutut:

http://www.maaseudun-

tulevaisuus.fi/puukartelli

Avaa artikkelin PDF