Sikojen hyvinvoinnissa on parantamista

Päätoimittaja Lauri Kontro kirjoitti Punkti-palstallaan (MT 18.12.2013), että ”Suomi on eläinten hyvinvoinnin mallimaa”, ja että tämä olisi ”huono uutinen Animalialle”.

Kontro perusteli näkemystään oman lehtensä uutisoinnilla tilaisuudesta ”Sikojen hyvinvointi kilpailuvaltiksi – Welfare Quality -järjestelmän pilotointi Suomessa” (MT 16.12.2013).

Kontro ei itse ollut paikalla tilaisuudessa, jossa käytiin vilkas keskustelu Welfare Quality -hankkeen tuloksista.

Kukaan ei ollut tilaisuudessa eri mieltä siitä, että suomalaisten sikojen hyvinvointi todettiin tutkimuksessa korkeammaksi kuin vertailumaissa, esimerkiksi Espanjassa tai Ranskassa. Sen sijaan keskustelutilaisuudessa useampikin toivoi, että eläintuottajatkin ymmärtäisivät, että tuloksesta huolimatta sikojen hyvinvoinnissa on Suomessakin parantamista, sillä Welfare Quality -hankkeessa käytetty hyvinvoinnin arvosteluasteikko on löysä.

Useampi keskustelija nosti tilaisuudessa esiin ongelman, että Welfare Quality -luokittelun ylin taso luokitellaan ”erinomaiseksi”.

Ongelma tässä on se, että asteikon ”erinomainen” ei vastaa monien eläinten hyvinvointitutkijoiden näkemystä siitä, mikä on tutkitusti erinomaista hyvinvointia.

Tätä ongelmaa avattiin myös tilaisuuden muistiossa: ”yhteenvetona todettiin, että Euroopassa ei tällä hetkellä [ainakaan sioilla] ole yleisesti hyväksyttävää, uskottavaa hyvinvoinnin mittausjärjestelmää”.

Toisin kuin Kontro väittää, olen sitä mieltä, että eläinten hyvinvoinnista kertovista tutkimustuloksista pitäisi uutisoida mahdollisimman laajasti. Sen sijaan tilaisuudessa monet, minäkin, pitivät ongelmallisena sitä, jos uutisoinnista ei välity se tosiasia, että eläinten hyvinvoinnin mittaamiseen sisältyy paljon haasteita.

Tosiasia on myös se, että nykyinen eläinsuojelulaki ei riitä takaamaan eläinten hyvinvointia – siksihän lakia parhaillaan uudistetaan.

Lehdistöllä, myös Maaseudun Tulevaisuudella, on vastuunsa sen tosiasian kertomisessa, että se, millainen hyvinvoinnin taso Welfare Quality -tutkimuksessa määritellään “erinomaiseksi” on arvovalinta, ei yleisesti hyväksytty tieteellinen tosiseikka.

Salla Tuomivaara

toiminnanjohtaja

Eläinsuojeluliitto Animalia

Avaa artikkelin PDF